il est important de se souvenir que ce n'est pas parce qu'un chien a une morphologie plus imposante qu'un autre qu'il est plus dangereux.
tous les chiens ont le même potentiel de "dangerosité".
de même que la couleur de peau d'un humain, la carrure de l'animal se définie avant la naissance, et ce n'est pas parce que l'enfant sera noir qu'il sera plus dangereux ou je ne sais quoi encore (mais ça c'est un autre débat).
Il est, de plus, évident qu'un dérapage en terme d'éducation n'aura pas les mêmes conséquences pour un yorkshire ou pour un rottweiler ! Il est donc malheureusement peu surprenant que de gros chiens à fort caractère, mis entre des mains peu expérimentées, conduisent à de tels drames. Doit-on alors blâmer le chien?
N'oublions pas non plus que, dans le cas des chiens utilisés comme arme ou pour des combats, les pitbull, interdits, ont été remplacés par d'autres races encore autorisées. Un berger allemand, un beauceron, un doberman sont-ils réellement moins « dangereux » ? Absolument pas. Ils ne suscitent simplement pas, pour l'instant, ni l'intérêt des jeunes délinquants, ni celui des medias qui ont les molosses dans le collimateur. Doit-on également rappeler ce fait divers d'un nourrisson dévoré par deux teckels jaloux ? Il n'y a pas de chien dangereux, mais seulement des chiens malheureux, détenus par des humains irresponsables et incompétents.